Macklemore除名騒動、ツアー契約に「言論保護」条項は必要か専門家が分析
MacklemoreがEd Sheeranのアメリカ・スタジアムツアー「Loop Tour」のステージ上でパレスチナ支持の発言をしたことをきっかけに出演を外れ、他の前座アーティストや伴奏バンドも相次いで降板した。業界専門誌IQが2026年9月23日付（執筆：Hanna Ellington）で掲載した記事は、複数の法律・保険の専門家に取材し、公演が中止になった場合の損失負担、名誉リスクへの保険適用の可否、そしてアーティストがツアー契約に「言論保護」条項を盛り込むべきかという3点を検証している。Sheeranは事件後初めてとなる公演（9月19日・土曜）で、会場側が事前に演目内容を審査するという発想について「非常に懸念している」とし、「自由な世界であってはならないことだ」と述べた。
事の経緯
IQの報道によると、除名の決定は複数のスタジアムオーナーからの要求によるもので、Gillette StadiumのオーナーRobert Kraft氏が主導したとされる。Kraft氏はMacklemoreの発言が「一線を越えた」とし、自身のスタジアムが「ヘイトスピーチの舞台」になったと表現した。Sheeranは、ファンは自身の公演に政治的な議論の場を「期待していない」としつつ、残りの公演を連帯の意味で中止すべきだという声にも直面したが、結果として中止には至らなかった。
損失は誰が負うのか：主催者と保険の境界線
複数の法律・保険関係者によれば、実際に会場側が公演を中止した場合、責任の所在は会場側が主張する中止理由によって変わる。会場側が「名誉毀損」を理由に中止した場合、払い戻し額やすでに発生した費用の大部分は主催者（プロモーター）が負担することになりやすい。ある関係者は、この種の名誉毀損に関する請求はほぼ保険の対象にならず、結果的にアーティストと主催者の間の配分比率にも影響すると指摘する。逆に、アーティスト自身の判断（抗議や連帯のための自主的な降板など）による中止の場合、保険は通常適用されず、主催者や会場側が出演料の支払いを免れる可能性もある。ある専門家は、中止が「必要性」を伴うものでなければならず、公演の実施可否がアーティスト自身のコントロール下にある場合、保険が適用される可能性は低いと説明する。一方、前座アーティストの発言が会場の名誉を損なったと判断された場合、主催者側が契約違反とみなされ、出演料の支払い義務を負う可能性もあるという。音楽・ライブイベント保険を扱うTysers社のアドバイザーHenry Long氏は、保険金の支払い可否は中止理由が被保険者のコントロール下にあるかどうかに左右され、契約条項こそが損失の所在を定める鍵になると付け加えた。「名誉リスク」の保険自体は存在するが、通常はアーティストではなく主催者や制作会社が加入するものだという。
契約への示唆：言論保護と前座アーティストの審査
専門家たちが一致して導き出した結論は、アーティスト陣営が言論に関する保護条項を正式な交渉事項として扱うべきだということだ。これはヘッドライナーに限らず前座アーティストにも当てはまり、会場側がより大きな中止・承認の権限を持つ案件では特に重要だという。契約相手が会場ではなく主催者である場合、誰が前座アーティストや他の出演者を外す権限を持つのかを契約時に明確にしておくべきだとされる。記事が挙げる例は、Loop Tourの会場の一つであるTampa Raymond James Stadiumに出演したYe（Kanye West）の契約だ。報道によれば、本人の「アイデンティティ、過去の発言、政治的立場、または想定される発言内容」を理由に公演を中止できないとする条項がすでに盛り込まれているという。専門家はこうした条項は一般的ではないとしつつ、交渉によって実現可能であることの証左だとしている。今回の件は前座キャストのリスクの重みも押し上げた。前座4組とバンド1組が降板しただけで、ツアー全体の継続可否が問われる事態になったからだ。関係者は、今後主催者や会場側が前座アーティストの過去の発言、政治活動、潜在的な名誉リスクをより厳しく審査するようになると予想しており、ツアーの確定が早ければ早いほど、その判断は難しくなるという。
憲法修正第1条は契約に優先しない
アメリカのツアーにおいて、会場側による中止の脅しに対し憲法修正第1条（言論の自由）を盾にできるかという問いに対し、ある法律関係者は、修正第1条は「契約内容に優先するものではない」と明言する。契約がそれに応じた権利を会場側に与えており、かつ会場側が当該公演によって自らの商業的な名誉が損なわれると証明できる限り、会場側が出演を拒否することは権利の範囲内にあるという。もう一つの可能性として、ステージ上の発言が「扇動」に当たると主張する道もあるが、保険の専門家はそのハードルは極めて高く、観客が実際に危険にさらされたことを証明する必要があり、Macklemoreの発言についてはそれが成立するのは極めて難しいと指摘する。複数の専門家は、主催者も会場側も互いのビジネス関係を失いたくないとも述べている。会場側が契約条項を発動して前座アーティストを外す決定に対し、多大なリソースを割いて異議を唱えるよりも、主催者は将来の協業関係を優先することが多く、これはビジネス上の判断だという。
業界の文脈：ステージを提供することは「支持」を意味するのか
過去18カ月の間、複数の音楽フェスティバルが同様の緊張関係に直面してきた。ハンガリーのSzigetは、政府がKneecapの入国・出演を禁止した後、表現の自由を支持する立場を改めて表明した。フランスのEurockéennes de Belfortは、ある議論を呼ぶラッパーの出演禁止決定を非難した。デンマークのSyd For Solenは、アーティストが人道的な問題について議論できる場を提供できることを「光栄」だとしている。Superstruct Entertainmentも最近、「アーティスト行動規範」を発表し、「アーティストの立場が議論を呼ぶというだけの理由で検閲を行うことはない」と明記する一方、差別、安全性、扇動といった面では一線を引くとしている。同社は親会社であるKKRによる買収をめぐる議論で注目を集めてきた経緯がある。取材に応じた専門家たちの共通した結論は、Loop Tourのような規模のツアーにおいて最大の課題は、リスクをアーティスト・主催者・会場の間でどう配分するかという点にあるというものだ。今後、契約はより複雑になり、交渉期間も長期化すると見られるが、その目的はツアー中に同種の不測の事態が再発するリスクを減らすことにある。